Büyükelçi Daryal Batıbay’a yanıtlar-2

Yönetim Kurulu üyesi olduğu Net Holding Maraş’taki birkaç otelin tazminatını ödeyerek diğer Türk şirketlerine de örnek olmalıdır.

Emekli Büyükelçi Daryal Batıbay, CTP’nin gazetesindeki söyleşisinde mimarlarından biri olduğu ve sadece savaş suçlusu Rumların bireysel mülk taleplerini tatmin eden TMK’yı yüceltmekle yetinmedi, Maraş’taki Vakıf mülkleri konusunda da Rum görüşlerini cilalayıp pazarlamaya kalktı.

Güneyde 1963 ‘den beri işgal edilen Türk mülkleri ile 1974’den gelen tazminat haklarımızdan tek kelimeyle dahi söz etmeyen Sn. Batıbay’ın tek derdinin Rumların mülk taleplerinin karşılanması olduğu anlaşılmaktadır.

Sn. Batıbay, “Vakıfların Maraş’ta hiçbir hakkı olmadığını” iddia etmiştir. Sorarım, Vakıflar İdaresine gidip orijinal tapuları niye görmüyorsunuz?

Sn Batıbay, “AİHM’de Maraş’ın Vakıf mülkü olduğunu savunduk ama reddettiler” diyor.

Oysa bu doğru değil, çünkü AİHM’de belgelere, orijinal Tapulara dayalı bir Savunma hiçbir zaman yapılmamıştır, hiçbir belge sunulmamıştır. Vakıfların AİHM’de orijinal belgelerle savunma yapmasını acaba niye desteklememektedir?

Sn. Batıbay, “AİHM sadece 1974’te kadar olan tapuları kabul ediyor” diyor ama bunun yanlışlığını vurgulamıyor, buna karşı mücadele edilmesini savunmuyor.

AİHM 1974 tapularını kabul ediyorsa daha yeni olan KKTC tapularını da kabul etmesi gerekmez mi? . AİHM, 1974 öncesi tapuları da kabul ediyorsa, Ahkam ül Evkafa göre geçerli olan Vakıfların elindeki orijinal tapuları da kabul etmek zorunda değil mi?

Bir mahkeme, Rum’un tapusunu geçerli, Türkün ve Evkafın tapusunu geçersiz sayamaz.

Buna karşı mücadele verilmesi gerekmez mi?

Sn. Batıbay, “Gazimağusa Kaza Mahkemesi kararlarının usulden yanlış olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini” de söylemiştir. Böylece kendini Temyiz mahkemesi yerine koyarak Rumlar lehine karar vermiştir. Bu, KKTC YARGISINA saygısızlık değil mi?

Sn. Batıbay, vakıflar idaresini, TMK’daki mülk taleplerinde taraf yapan bir temyiz mahkemesi kararı olduğunu, mahkemenin orijinal tapuları inceledikten sonra bu kararı verdiğini de bilmemekte ve algı operasyonu yapmaktadır.

Elinde koçanı olduğunu iddia eden Rum başvuracak. Vakıflar elindeki belge ve koçanları sunacak, mahkeme de inceleyip karar verecek.

Sn. Batıbay, bu doğal süreçten niye korkmakta ve Evkafı süreçten niye dışlamak istemektedir?

Sn. Batıbay, “Evkaf madem haklıydı 1974 öncesi hakkını niye aramadı?” diye de sormaktadır.

Bu konuda da bilgisizdir.

1974 öncesinde İngilizler tarafından verilen gasp koçanlarının Rum devleti elinde olduğunu ve Vakıfların bunları alamadığını bilmemektedir.

Sn. Batıbay, “Rumlara hem iade hem de kullanım kaybı tazminatı vermemiz gerektiğini” de söylüyor. Oysa Maraş BM kararı nedeniyle açılmamıştır. Defalarca çözüm planları içinde de yer almış ancak Rumlarca istenmemiştir. O zaman kullanım kaybı tazminatını da BM ve Rum yönetiminin ödemesi gerekmez mi?

Sn. Batıbay, Maraş’ta Rumlara ait mülk yapısının, TMK yolu ile tazminatlarının ödenerek değiştirilebileceğini söylemektedir.

O zaman atıp tutmaya gerek yoktur. Yönetim Kurulu üyesi olduğu Net Holding (Merit grubu) hemen Maraş’taki birkaç otelin tazminatını ödeyerek mülkiyetini almalı ve yatırıma başlayarak diğer Türk şirketlerine de örnek olmalıdır.

Rum’a tazminat ödememizi bu denli istediğine göre, önce Net Holding elini cebine atmalıdır.

YORUM EKLE

banner1

banner19

banner3

banner18